Все, даже самые гармоничные и стройные, философские системы страдают какими-либо противоречиями, несоответствиями, несостыковками, которые и являются слабыми местами, так сказать, ахиллесовыми пятами, этих систем. По этим пунктам эти философские конструкции критикуются представителями других систем, которые сами, в свою очерь, подвержены критике, и т.д. Эрудированные логики и полемисты бьются над разрешением этих проблем целыми столетиями, а в итоге выходит так, что ни одна проблема до конца все же не решается; по крайней мере, загадка человеческого существования так и не разгадана. Секрет здесь в том, что главные проблемы жизни не решаются на теоретическом уровне в принципе. С таким же успехом можно пытаться укусить себя за локоть или встать себе на плечи. Дао, охваченное умом и выраженное человеческими словами, уже не есть истинное Дао. Истина не может быть в полной мере объективирована. В Адвайта-Веданте присутствуют несколько положений, которые формальная логика также отказывается согласовывать и примирять. Из них основные таковы:
A) С одной стороны, Брахман есть единственная неопровержимая и самоочевидная Реальность; с другой, 99,9999999.... процентов всех людей, которые по сути являются самим же Брахманом, этого самого Брахмана не осознают и даже, по-видимому, не догадываются о Его существовании. (Интересно, а догадывается ли Он об ихнем существовании? Если скажут, что Брахман не замечает дживу просто в силу того, что она ничтожна и нереальна, то и Он автоматически выпадает из категории реального, так как ликвидируется единственная потенциально сознающая Брахман точка, то есть единственное светлое пятно, в котором Брахман может проявлять Свою Реальность. Кажется, не нужно тратить время на доказательства того, что с ликвидацией хотя бы одной дживатмы ликвидируется и все остальное, включая и Брахман, и тем более материальный мир.)
B) Далее, нам говорят, что осознанию Брахмана мешает некая авидья/майя. Но ведь по определению не существует ничего, помимо чистого Брахмана, - откуда же тогда взялась эта авидья/майя, когда Брахман заключает в Себе абсолютно ВСЕ, и помимо Брахмана ничего нет? Признание чего-то второго запрещается, так как Адвайта - это строгий монизм, единственность.
в) Известно, Брахман однородный и бесчастный, - так откуда же тогда в Нем авидья/майя, которая не может быть ни частью Брахмана, ни чем-то внешним по отношению к Нему?
C) Когда нам говорят, что авидья/майя - это просто иллюзия, то сразу возникает вопрос: А почему эта так называемая иллюзия так сильно нами ощущается в то время, когда мы должны ощущать только Брахман, характеризуемый блаженством? Тогда может стоит уточнить, что понимается под словом "иллюзия"?
D) Затем, когда нам говорят, что причина не отличается от последствия (карья-карана-абхеда-вада), мы задаем вопрос: Если это так, то тогда Брахман - это и есть авидья/майя, ведь никто иной как Брахман суть причина (и материальная и оперативная) этого материального мира, а материальный мир - это сама авидья/майя. Но врядли хоть один ведантист согласится с тем, что Брахман и авидья/майя - это одно и то же.
E) Делается (скептиками) и такой ужасный вывод: или Брахман тождественен авидье/майе, или никакого Брахмана вообще нет, а все теории о Брахмане типа Веданты - это красивые, но пустые выдумки, порожденные той же авидьей/майей для собственной забавы. Этот дикий и коварный зверь по имени авидья/майя играет с несчастными человеческими душами в игру без правил, а точнее с правилами, которые устанавливает сама же авидья/майя.
F) Гипотезу о том, что Брахман и авидья/майя - это одно и то же, подтверждает также и тот факт, что Брахман - это ни сат/существующее, ни асат/несуществующее, и что авидья/майя - это тоже ни сат, ни асат. В итоге выходит, что и Брахман - это некое безатрибутное Нечто, и что авидья/майя - это тоже некое безатрибутное Нечто. Но ведь одно абстрактное Нечто или Ничто не отличается от другого точно такого же абстрактного Нечто или Ничто. Если углубляться в эту тему и дальше, то окажется, что шансов найти хоть какое-то отличие Брахмана от авидьи/майи нет никаких! (Шанкара не отважился определить Брахман как пустоту исключительно по тем соображениям, что тогда бы Адвайта-Веданта вообще ничем не отличалась от мадхьямики/шуньявады.)
G) Вышеуказанный вывод должен расцениваться как чудовищный и теми последователями теистической Веданты, которые высшим Брахманом считают Ишвару (Вишну/Кришну/Нараяну или Шиву/Рудру), потому, что это равносильно заявлению, что Кришна или Шива - это всего лишь кусок грубой материи (или пустая иллюзорная форма/нама-рупа).
H) Если материальный мир - это иллюзия, то значит и Брахман - это иллюзия, так как Брахман есть причина материального мира, а причина и последствие по Веданте едины. Но может ли происходить нереальное последствие от реальной причины, которые (т.е. и причина и последствие) к тому же тождественны? Паринама-вада нас также здесь не выручает, так как даже Рамануджа не сможет отрицать того, что в материальном мире все рождается, изменяется и умирает, а Брахман неизменен по определению.
Короче говоря, рассудок попадает здесь в беспросветный тупик. Но и у оппонентов Адвайта-Веданты вовсе нет никаких причин для радости, - в их системах противоречий не меньше.
Один из русских переводчиков Шанкары сделал следующее замечание: "У кого-то может возникнуть естественный вопрос, а для кого вообще все эти трактаты (Шанкары), все это Учение (Адвайта-Веданта), - для Атмана-Брахмана, или для других? Если существует кто-либо иной, помимо Атмана-Брахмана, то тогда Адвайта (как чистый монизм) опровергается; если же существует только Атман-Брахман, то нет и нужды в обучении!
Но даже сама постановка такого вопроса указывает на исходную дуалистическую позицию, корнем которой является незнание/невежество - майя, умственная иллюзия.
Результатом этого обучения должно явиться некоторое приближение к Само-познанию, то есть к осознанию истинной природы Атмана-Брахмана. Все, что может сделать (а больше и делать ничего не надо) Знание-Веданта, - это удалить невежество из разума человека. Каждый человек мог бы откровенно признаться: Когда я смотрю на внешний мир, я чего-то не понимаю, а что-то понимаю вполне, но когда я гляжу внутрь себя, - я не понимаю вообще ничего".